[sarcasm]
Как легко и приятно шутить над игроками и выставлять их идиотами. Можно еще и заявки прямо трактовать, такая умора происходит! [\sarcasm]
Бросай только тогда, когда есть шанс успеха, шанс провала и риск / цена провала.
А если мне нужно узнать за сколько времени герои выполнят задачу? Если мне нужно узнать сколько времени им потребуется, чтобы понять, что задача невыполнима?
Люди с минимальными порогами боевых скиллов бывают удивительно полезны в бою, даже если там есть профильные боевики. Например они могут прикрывать фланги, множественными атаками набивать пенальти на парирование у противника. Грубо говоря один про + 2 сносных бойца лучше чем просто один про.
Это позволяет ему участвовать в бою, значит все нормально. Может быть даже более интересно.
Свой эксклюзивный спотлайт он получит, обезвреживая ловушки и снимая часовых.
При прочих равных в экспедицию берут человека, способного постоять за себя, даже если у него монстроведение, медицина и дипломатия пониже. То есть установить минимальные пороги боевых скиллов, с которыми берут в экспедицию и вперед.
Потому что это тупо неудобно. По сути говоря вы пытаетесь убедить человека вести дискуссию, используя непривычный для него и привычный для вас понятийный аппарат (а по сути там было предложено использовать принцип Лампли, то есть вам с Некросом привычное определение).
Да, можно наверное выдать человеку словарик форжа и вести с ним беседу на форж-спике, но, очевидно, преимущество будет на стороне человека, который этот самый форж-спик знает без словаря. Ему как раз несложно будет загнать человека, слабо ориентирующегося в терминологическом аппарате, в ту самую логическую ловушку.
Да, у слова «правило» есть устоявшееся определение. Оно дано в любом словаре.
И нет, предложенное вами определение с устоявшимся не совпадало.
Я понимаю, что некоторые фанатики от Форжа реально считают «принцип Лампли» устоявшимся определением, но оно «устоявшееся» только в среде секты Форжа.
То есть по сути вы предлагаете изначально вести диспут, приняв ваши определения и аксиомы, которые при этом отличаются от общепринятых. Очевидно что это, мягко говоря, нечестный прием.
Ну то есть, грубо говоря, вы предлагаете назвать яблоки бананами, не приведя обоснования чем ваше определение лучше общепринятого, ни чем оно поможет в диспуте.
Ничего удивительного, что ваш собеседник воспринял это как демагогию и попытку логического обмана — ибо это она и есть.
Странно — ваша манера изъясняться никак не изменилась с начала и до конца спора.
Более того, перечитав старые с вами споры — она и с тех пор не изменилась, независимо от того с кем вы спорите.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)
Как легко и приятно шутить над игроками и выставлять их идиотами. Можно еще и заявки прямо трактовать, такая умора происходит! [\sarcasm]
А если мне нужно узнать за сколько времени герои выполнят задачу? Если мне нужно узнать сколько времени им потребуется, чтобы понять, что задача невыполнима?
Fixed that for you.
Свой эксклюзивный спотлайт он получит, обезвреживая ловушки и снимая часовых.
Да, можно наверное выдать человеку словарик форжа и вести с ним беседу на форж-спике, но, очевидно, преимущество будет на стороне человека, который этот самый форж-спик знает без словаря. Ему как раз несложно будет загнать человека, слабо ориентирующегося в терминологическом аппарате, в ту самую логическую ловушку.
И нет, предложенное вами определение с устоявшимся не совпадало.
Я понимаю, что некоторые фанатики от Форжа реально считают «принцип Лампли» устоявшимся определением, но оно «устоявшееся» только в среде секты Форжа.
То есть по сути вы предлагаете изначально вести диспут, приняв ваши определения и аксиомы, которые при этом отличаются от общепринятых. Очевидно что это, мягко говоря, нечестный прием.
Ничего удивительного, что ваш собеседник воспринял это как демагогию и попытку логического обмана — ибо это она и есть.
Более того, перечитав старые с вами споры — она и с тех пор не изменилась, независимо от того с кем вы спорите.
«Может, что-то в консерватории подправить?»©
Во втором случае — не поддакивала, а напротив просила Александра прекратить с вами общение за его полной бесполезностью.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)